擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間

法律主觀：

一、擔(dān)保物權(quán)的行使期間規(guī)定

抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。

擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的3年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

物權(quán)法所規(guī)定的行使擔(dān)保物權(quán)的期限，為主債權(quán)的訴訟時效期間，亦即債權(quán)人應(yīng)該在對主債權(quán)提起訴訟時同時要求實現(xiàn)抵押權(quán)。該等規(guī)定短于擔(dān)保法所規(guī)定的主債權(quán)訴訟時效結(jié)束后3年內(nèi)。

《民法典》第一百八十八條 向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長。

第一百八十九條 【 分期履行債務(wù)的訴訟時效 】當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計算。

第一百九十條 【對法定代理人請求權(quán)的訴訟時效】無民事行為能力人或者限制民事行為能力人對其法定代理人的請求權(quán)的訴訟時效期間，自該法定代理終止之日起計算。

二、保證期間與擔(dān)保期限的區(qū)別

一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。 連帶責(zé)任保證 的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于適用 《 中華人民共和國民法典 》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋

第三十一條一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請，債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請仲裁，保證人主張不再承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對保證人提起訴訟或者申請仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請，起訴狀副本或者仲裁申請書副本已經(jīng)送達保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)向保證人行使了權(quán)利。

第三十二條保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。

擔(dān)保期限概念所謂擔(dān)保期限，即：保證期間，就是指保證合同當(dāng)事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長期限。在保證期間中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人提起訴訟或仲裁（在一般保證中）或向保證人（在連帶保證中）主張權(quán)利。逾此期限，債權(quán)人未提起上述主張的，保證人則不承擔(dān)保證責(zé)任。

三、擔(dān)保期間最長可約定多久

擔(dān)保的期限一般由當(dāng)事人協(xié)商約定，但保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。所以擔(dān)保的期限一般是不超過債務(wù)履行期六個月。

《中華人民共和國民法典》

第六百九十二條【保證期間】保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長。

債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定;沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。

債權(quán)人與債務(wù)人對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人請求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。

法律客觀：

《中華人民共和國民法典》

第三百九十四條

為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。

前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)。

《中華人民共和國民法典》

第四百零二條

以本法第三百九十五條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。

抵押權(quán)的存續(xù)期間是什么意思

法律分析：1.抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護。隨著市場經(jīng)濟的快速運轉(zhuǎn)，如果允許抵押權(quán)一直存續(xù)，可能會使抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，不利于發(fā)揮抵押財產(chǎn)的經(jīng)濟效用，制約經(jīng)濟的發(fā)展。因此，規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期間，能夠促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利，促進經(jīng)濟的發(fā)展。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》

第四百一十九條 抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。

第四百二十條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。

抵押權(quán)的存續(xù)期間是怎樣規(guī)定的呢

最高人民法院關(guān)于抵押權(quán)行使期間的最新權(quán)威解讀與再審案例

一、法律規(guī)定及司法解釋條文

＊《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”

＊《民法典》第四百一十九條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”

＊《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2024〕28號）第四十四條第一款規(guī)定：“主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。主債權(quán)訴訟時效期間屆滿前，債權(quán)人僅對債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)對債務(wù)人申請強制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持。”

二、最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2024年5月第1版，第395頁至第401頁） 對上述條文解讀如下：

【條文主旨】

本條是關(guān)于主債權(quán)訴訟時效期間屆滿對擔(dān)保物權(quán)影響的規(guī)定。

【條文概覽】

由于擔(dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)，因此，在主債權(quán)因訴訟時效期間屆滿而成為自然債務(wù)后，抵押權(quán)也無法通過人民法院予以保護，但這并不意味著抵押權(quán)自身適用訴訟時效。至于在抵押權(quán)因主債權(quán)已過訴訟時效而不再受人民法院保護的情形下，抵押人能否請求抵押權(quán)人協(xié)助辦理注銷抵押登記的問題，可繼續(xù)適用《民商事審判會議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定。由于我國現(xiàn)行法對申請執(zhí)行的期間進行了時效化改造，因此，在主僨權(quán)訴訟時效期間內(nèi)，如果抵押權(quán)人僅起訴債務(wù)人且獲得勝訴判決，但未在法定的申請執(zhí)行時效期間申請強制執(zhí)行，則其再向抵押人主張行使抵押權(quán)，人民法院不予保護。

【爭議觀點】

根據(jù)《民法典》第419條的規(guī)定，在主債權(quán)已過訴訟時效的情形下，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，這已是基本共識。但是，如果抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)僅以債務(wù)人為被告提起訴訟，并已獲勝訴判決，但未在法定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)對債務(wù)人申請強制執(zhí)行，此后再向抵押人主張抵押權(quán)，人民法院是否應(yīng)予支持?對此，有不同的觀點：一種觀點認為，抵押權(quán)人已經(jīng)在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)向債務(wù)人主張了權(quán)利，自然不再存在主債權(quán)因已過訴訟時效而不受人民法院保護的問題，因此，抵押權(quán)人也就可隨時向抵押人主張行使抵押權(quán)；第二種觀點認為，雖然抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)起訴了債務(wù)人并獲得勝訴判決，但由于其未在法律規(guī)定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)申請對債務(wù)人強制執(zhí)行，應(yīng)認為主債權(quán)因申請執(zhí)行時效已經(jīng)屆滿而成為自然債務(wù)，擔(dān)保債務(wù)也成為自然債務(wù)，抵押權(quán)人無法再通過人民法院保護其抵押權(quán)。

【理解與適用】

一、擔(dān)保物權(quán)是否存在獨立的保護期間

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)是否存在獨立的保護期間的問題，《擔(dān)保法》未明確規(guī)定，但《擔(dān)保法解釋》第12條規(guī)定：“......擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”可見，在主債權(quán)訴訟時效期間已經(jīng)屆滿后，擔(dān)保物權(quán)人仍可在二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)。這也就意味著擔(dān)保物權(quán)還存在獨立的保護期間。

《物權(quán)法》沒有采取這一思路，其第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”由于該條采用的是司法解釋的表述方式，即“在什么情形下，人民法院不予保護”的表述方式，因此對這一條的規(guī)范目的，實踐中存在不同的意見：一種意見認為，該條旨在確立抵押權(quán)也應(yīng)適用訴訟時效，且抵押權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)根據(jù)主債權(quán)的訴訟時效期間進行計算；另一種意見則認為，該條并非要確立抵押權(quán)也應(yīng)適用訴訟時效，而是強調(diào)抵押權(quán)的從屬性，即在主債權(quán)因訴訟時效期間滿而無法獲得人民法院保護時，抵押權(quán)也不再受人民法院的保護。顯然，后一種意見是正確的，因為擔(dān)保物權(quán)屬于物權(quán)的一種，而物權(quán)本身原則上并不因訴訟時效的經(jīng)過而不再受人民法院的保護，但如果被擔(dān)保的債權(quán)因訴訟時效經(jīng)過而成為自然債務(wù)，則擔(dān)保物權(quán)自然也不再受人民法院的保護。《民法典》第419條繼受了《物權(quán)法》第202條的規(guī)定，自然也應(yīng)作相同的理解。

問題是，如果抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)僅以債務(wù)人為被告提起訴訟，并已獲勝訴判決，但未在法定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)對債務(wù)人申請強制執(zhí)行，此后再向抵押人主張抵押權(quán)，人民法院是否應(yīng)予支持?對此，我們的意見是，盡管抵押權(quán)人在主債務(wù)訴訟時效期間屆滿前對債務(wù)人提起了訴訟，但由于最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行的司法解釋對《民事訴訟法》規(guī)定的申請執(zhí)行期間進行了時效化的改造，因此，抵押權(quán)人在獲得勝訴判決后，還應(yīng)在《民事訴訟法》規(guī)定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)申請人民法院對債務(wù)人進行強制執(zhí)行。如果抵押權(quán)人未在《民事訴訟法》規(guī)定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)申請對債務(wù)人進行強制執(zhí)行，即使該債權(quán)已經(jīng)人民法院確認，也將因申請執(zhí)行時效期間經(jīng)過而不再受人民法院的保護。既然主債權(quán)不再受人民法院的保護，從屬于主債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)自然也就不再受人民法院的保護。

......

【實務(wù)問題】

......

債權(quán)人僅起訴債務(wù)人，未起訴抵押人，判決后債權(quán)人申請執(zhí)行未果，現(xiàn)債權(quán)人另行起訴抵押人，請求對抵押物優(yōu)先受償，人民法院應(yīng)否支持?這是實務(wù)中普遍存在的一個問題。《民法典》第419條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”據(jù)此，我們認為，即使債權(quán)人僅起訴債務(wù)人，未起訴抵押人，判決后債權(quán)人申請執(zhí)行未果的情況下才起訴抵押人，只要主債權(quán)的訴訟時效沒有經(jīng)過，債權(quán)人的請求都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧徟袑嵺`中，能否支持抵押人的唯一標(biāo)準(zhǔn)是主債權(quán)訴訟時效期間是否經(jīng)過。只要主債權(quán)訴訟時效期間沒有經(jīng)過，都應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人的請求。當(dāng)然，主債權(quán)訴訟時效期間屆滿，債權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持。

判決生效執(zhí)行未果后，訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)重新起算。

三、最高法院最新案例——(2024)最高法民再110號，趙繼勝訴本溪實華新世界物業(yè)管理有限公司抵押權(quán)糾紛案（裁判時間：二O二O年九月三十日）

【基本案情】

2014年9月12日，債權(quán)人趙繼勝與借款人實華房地產(chǎn)公司簽訂《抵押借款合同》，約定借款期限為自2014年9月12日至2015年9月11日。同日，本溪實華新世界物業(yè)管理有限公司（以下簡稱實華物業(yè)公司）作為抵押人與趙繼勝簽訂《本溪市房地產(chǎn)抵押合同》，由實華物業(yè)公司用其所有的房屋為前述借款合同提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記。2016年10月18日，趙繼勝對借款人實華房地產(chǎn)公司就主債權(quán)向一審法院提起償還欠款訴訟，但未同案對抵押人提起行使抵押權(quán)訴訟。2017年1月17日，該院就主債權(quán)作出（2016）遼05民初30號民事判決書，判決實華房地產(chǎn)公司向趙繼勝償還欠款及利息，后各方均未上訴。2017年6月6日，趙繼勝向本溪市平山區(qū)人民法院申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，該院于2017年11月6日立案，并于2018年7月9日以（2017）遼0502民特55號民事裁定駁回趙繼勝申請。2018年7月24日，趙繼勝對實華物業(yè)公司提起本案行使抵押權(quán)訴訟。

【裁判理由與裁判結(jié)果】

一審法院認為：案涉借款合同和抵押合同合法有效，抵押權(quán)已有效設(shè)立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔(dān)保法解釋）第十二條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。因一審法院在2017年1月17日以（2016）遼05民初30號民事判決對實華房地產(chǎn)公司所應(yīng)給付的款項進行最終確認，趙繼勝在此后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。趙繼勝于2018年7月24日向法院提起實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的訴訟，并未超過行使擔(dān)保物權(quán)的期限。一審法院判決：趙繼勝對實華物業(yè)公司的抵押房屋享有抵押權(quán)，有權(quán)就該抵押房屋折價或者以拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償。

二審法院認為：物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”本案趙繼勝先就主債權(quán)向一審法院起訴，該院經(jīng)實體審理于2017年1月17日作出判決，案涉主債權(quán)訴訟時效因?qū)嶓w判決的作出及生效已終結(jié)。作為從合同的抵押合同，約定的擔(dān)保期限為2014年9月12日至2015年9月12日，依據(jù)民法通則，本案訴訟時效期間為2015年9月13日起的二年期限，趙繼勝于2018年7月24日提起本案訴訟，已超過二年訴訟時效。二審法院判決：判決撤銷一審判決，駁回趙繼勝的訴訟請求。

最高人民法院再審認為：物權(quán)法與擔(dān)保法解釋關(guān)于抵押權(quán)行使期間的規(guī)定不一致。根據(jù)物權(quán)法第一百七十八條及立法法關(guān)于上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，本案應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定。

抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種。擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，可依法行使擔(dān)保物權(quán)。在擔(dān)保物權(quán)人初始提起申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋并未明確規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)在多長期限內(nèi)提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續(xù)性，只要擔(dān)保物權(quán)人后續(xù)并未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的時間，就應(yīng)當(dāng)認定為行使擔(dān)保物權(quán)的時間，而不能簡單的以后續(xù)提起擔(dān)保物權(quán)訴訟的時間作為擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的時間。本案中，無論抵押權(quán)人趙繼勝是初始提起申請實現(xiàn)抵押權(quán)特別程序抑或是后續(xù)提起抵押權(quán)訴訟普通程序，均屬于物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的行使抵押權(quán)行為，如前所述，應(yīng)以趙繼勝向一審法院提起申請實現(xiàn)抵押權(quán)特別程序的2017年6月6日作為其行使抵押權(quán)的時間。根據(jù)案涉借款合同約定的借款期限，案涉主債權(quán)的訴訟時效期間初始起算時點應(yīng)為2015年9月12日；趙繼勝于2016年10月18日向?qū)嵢A房地產(chǎn)公司提起償還欠款訴訟，主債權(quán)訴訟時效中斷。因此，本案中趙繼勝行使抵押權(quán)的時間，不論是以主債權(quán)訴訟時效期間的初始起算時間為準(zhǔn)，還是以主債權(quán)訴訟時效中斷后的起算時間為準(zhǔn)，均未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的期間。

抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，并不適用訴訟時效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問題，只是依據(jù)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，該行使期間與主債權(quán)訴訟時效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時效期間為參照來計算，并不等于對抵押權(quán)也要適用訴訟時效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權(quán)應(yīng)予支持，系因其行使抵押權(quán)未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的法定行使期間，而非直接對其抵押權(quán)適用訴訟時效制度的結(jié)果。

最高人民法院終審判決：一審判決雖適用法律錯誤，但判決結(jié)果正確，撤銷二審判決，維持一審判決。

參考資料：1、最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2024年5月第1版，第395頁至第401頁）

2、《最高院二巡典型案例：抵押權(quán)行使期間的判斷》載于“民事審判參考”微信公眾號2024年1月5日